Semana 11: El problema de la verdad

Retratando a los Friedman, de Andrew Jarecki.


El objetivo de esta primera actividad es reconocer que eso que llamamos verdad, bajo la premisa de que es una de las dos condiciones que estableció Villoro (siguiendo a Platón) para diferenciar el saber de la creencia, es un concepto bastante más complejo de lo que parece a primera vista…

Ver la película documental Retratando a los Friedman, de Andrew Janecki.  (Está disponible en biblioteca y también está completa en youtube con opción de subtítulos)

Discutir al pie de este blog: ¿Son culpables Harold y Jesse de lo que se les acusa? Justifica, con todos los elementos posibles, por qué sostienes que ésa es la verdad.

Criterios de evaluación:

Todo alumno tiene que participar por lo menos tres veces:

  • En la primera, argumenta su postura
  • En la segunda, intentará refutar directamente a algún compañero que postule lo contrario.
  • En la tercera, comentará lo que dicen los demás.

Tenemos otra opción:

El MIÉRCOLES 6 de abril nos reunimos en nuestra Aula off-line (W-306) a las 9 hrs. para debatir sobre la película. Es indispensable que la hayas visto y que traigas tus argumentos preparados.

FECHA DE ENTREGA:

Domingo 10 de abril de 2016, 23:55

35 comments
  1. Los Friedman; son una familia feliz hasta que la policía descubre que Arnold Friedman tiene en su casa revistas de pornografía infantil. Cuando indagan un poco más, le acusan de abusar de sus alumnos de computación y de piano que toman clases en su casa, acto para el cual tenía como cómplice a su hijo Jesse. Las pruebas de esto eran los testimonios de los niños que fueron abusados.
    En el documental se exponen las diferentes posturas que tomaban los diferentes personajes cercanos al caso. La orientación de las posturas varía de una forma muy confusa; la esposa de Arnold aseguraba que no era una buena persona, mientras que sus hijos expresan gran admiración por él. Se entrevista a niños (ahora adultos) que supuestamente habían sufrido abuso de su parte y los testimonios eran contradictorios, se entrevista a abogados y psicólogos que se involucraron en el caso, etc. Cada persona da pruebas de cosas diferentes y contradictorias.
    Mientras yo veía el documental trataba de ir armando en mi mente una verdad propia, fui detectando las contradicciones y por lo tanto descartando las posturas contradictorias. Descubrí que es un hecho que Arnold Friedman era pedófilo y que había cometido actos de sodomía con niños. Probablemente esos niños no eran todos los alumnos de sus clases. Hay en el video varias evidencias de que Arnold padecía pedofilia.
    Un factor que hizo que las contradicciones fueran tantas, es la concepción que tenía Arnold de las acciones que realizaba; el no las consideraba malas, incluso dice algo así como: “hacía algo común para los chicos de mi edad; tenía sexo con mi hermano de ocho años”. Independientemente de si esto fue cierto o no, Arnold no se daba cuenta de que la sociedad ha establecido que tener relaciones sexuales con niños o niñas, sencillamente está mal.
    Esto explica por qué las personas que rodeaban a Arnold lo acusaban de algo que él negaba, él afirmaba que “son cosas insignificantes, cosa de nada”. Es muy probable que haya transmitido este pensamiento a sus hijos, quienes lo defendían con toda seguridad. Pienso que Arnold Friedman es culpable, aunque haya sido incapaz de reconocerlo y aunque no sea el responsable de todos los casos de lo que se le acusa (pues los testimonios de los niños contenían un sesgo importante).
    Por otra parte, me llamó especial atención la actitud de Jesse; estando a punto de ser encarcelado, su actitud era alegre y despreocupada. Esa no es la actitud que tiene una persona que no merece ser encarcelada y está a punto de serlo. Su situación y su actitud fueron tan contradictorias que me hicieron sospechar de él. Cuando la situación en la que se encuentra una persona y las emociones que demuestra no coinciden, significa que esa persona está mintiendo, lo que, desde mi percepción sucedía con Jesse.
    Creo que el caso es complicado, resulta difícil tomar una postura sustentada por la falta de pruebas y la contradicción de los testimonios. Este caso es una prueba del abismal espacio que hay entre la percepción de una persona y otra. Este es un caso que fue investigado y para el que se recopiló información diversa y es al mismo tiempo un ejemplo de lo que sucede día a día en nuestras vidas (me refiero a la diferencia de percepciones y de concepciones de lo correcto y lo incorrecto, no al problema de la pedofilia). Aunque puede causarnos conflicto, es una maravilla que cada persona tenga procesos tan distintos frente a situaciones similares, que podamos hacer conexiones tan variadas y llegar a conclusiones tan diversas, pues es esto lo que nos vuelve seres únicos y creativos.

    1. También me parece muy interesante la forma en la que cada persona hace su juicio, cómo cada persona tiene una percepción completamente diferente de otra aunque se trate del mismo objeto. Cómo bien dices, hay muchas contradicciones entre las declaraciones de uno y otro pero creo que el problema de fondo es la manera en la que construyeron su realidad, su concepción de lo que esta bien y lo que esta mal.

    2. Mariana:

      Creo que respecto a Jesse su actitud no necesariamente mostraba que estaba mintiendo sino que más bien estaba tratando de disfrutar los últimos momentos de «libertad» junto a sus hermanos. Pero como bien dices, las diferentes percepciones y conclusiones son lo que nos vuelve únicos y creativos.

      Saludos

    3. quiero aclarar que me parece que Arnold no es del todo incocente, pero me parece Mariana que le estas dando mucha importancia a información dudosa, recordemos que Arnold se declaro culpable, en gran parte con la idea de que eso le ayudaría a su hijo a no ir a la cárcel, y que la mayoría de la evidencia, declaraciones y confesiones que hizo, las hizo desde la cárcel, se me ocurre que podría estar inventando u exagerando hechos con la idea de facilitarle el caso a su hijo, por otro lado la opinión del abogado, es también muy dudosa, por que se ve que estaba tratando de inculpar al papá para que Jesse se viera como victima y le tuviera mas oportunidad en el Juicio, me parece, que el único crimen realmente comprobable de Arnold es la posesión de revistas.

  2. La parte que más me molestó en el documental es cuando Jesse dice que si hubiera tenido los recursos necesarios hubiera ganado el juicio; porque esto es algo que pasa en el día a día, personas inocentes que son condenadas por no tener los recursos suficientes. Yo pienso que lo mejor hubiera sido que si fueran a juicio, que si hubieran tenido profesionales y que si hubieran tenido investigadores. Probablemente no pasó nada y si hubieran tenido el juicio se hubiera probado eso y tal ves lo mejor hubiera sido que metieran a Arnold a alguna institución psiquiátrica para su pedofilia. Por otro lado porqué los padres de los niños armarían todo esto si no es verdad. La verdad yo pienso que hacen falta muchas pruebas y que si se hubieran ido a juicio las pruebas desahogadas llevarían a una conclusión más justa.

    1. Es cierto que eso sucede el dinero mueve mas de lo que nosotros pensamos, apoyo tu opinion en que faltaron muchas pruebas para determinar si todo aquellos cargos eran ciertos o no. sin embargo hubo muchos testimonios que puedo asegurar que cada uno de nosotros cambiaba su opinion diciendo (culpable, inocente, culpable, inocente..) pero ellos ¿cómo autoridad pueden juzgar a alguien por los testimonios de terceros sin haber indagado sobre la vida de los Fridman a profundidad?

    2. Estoy de acuerdo con que es indignante que la justicia cuesta, pero lo que también es desconcertante es lo opuesto de las opiniones e incluso de los recuerdos de los involucrados. me parece que la verdad puede ser muy manipulable porque cada quien tiene su propia version de las cosas.

  3. Creo que este documental es el claro ejemplo del dilema que hemos visto a través del curso; las creencias, los saberes, las percepciones, las costumbres, los procesos cognitivos, sentido común, sexualidad, etc.
    Desde mi punto de vista es claro que Arnold es culpable, la duda que me surge es ¿de cuántos cargos?. A lo largo del documental podemos ver, y por las mismas declaraciones de Arnold, que en efecto el era pedófilo y había cometido actos de sodomía. Por el simple hecho de haber cometido tales actos podemos dictarlo culpable de acuerdo a la ley pero ¿ sabía el que era algo prohibido? ¿ creía el que estaba mal?. El contexto de su vida lo llevó a que actuara de cierta manera y a que viera ciertas cosas «normales», por lo general tu familia constriñe tu actuar y pensar y dadas las circunstancias en las que Arnold y su hermano crecieron era muy probable que desarrollara una identidad un tanto diferente a un niño promedio. En cuanto a Jesse, no puedo dictar una sentencia porque en realidad no hay muchas pruebas pero si me queda muy claro que habían ciertos elementos de fondo que me hacían ver que algo no estaba bien; su actuar tan des preocupado, tantas contradicciones, la relación que tenían como familia, etc. No me sorprendería que la policía hubiera encarcelado a Jesse como castigo, o para saciar la sed de venganza de una comunidad, sin embargo, sí creo que se debió de haber hecho un juicio más profundo, sin tantas contradicciones y más pruebas.

    1. Concuerdo con tigo Diana, la prgunta seria si todos esos cargos son ciertos o son historias que la policia invento para agrandar mas el proceso de Harold, pero … tengo que dicir que el debia saber que era prohibido, no habria otra razón para que el las escondiera de todos, no eran tanto porque le apenar o tuviera un tabu con ello sino qeu sabia lo que implicaba ver contenido pornigrafico infantil y eso no se puede justificar. no creo que se pueda impugnar a Harold por eso.

    2. Diana:

      Creo que tienes razón cuando hablas de que hay que tomar en cuenta el contexto familiar que hizo que se normalizaran ciertas conductas (sentido común). No lo había visto de esa forma. Y coincido en que faltaron más pruebas en el caso de Jesse.

    3. Si alguien no conoce el contenido de las leyes no lo priva de la responsabilidad de pagar por sus actos, lo que si opino es que hubiera sido mejor que lo trataran como enfermo mental (por lo que tu dices de su infancia y sus raíces) en lugar de mandarlo a prisión. Por otro lado éste juicio se trataba especificamente sobre esos casos, no se puede culpar a alguien por otros cargos que no estén en la litis del juicio. Concuerdo con lo que dices sobre Jesse y sobre que se debió hacer un juicio más a fondo.

    4. Sí como menciona hicieron falta más pruebas. Me parece buena tu pregunta «¿de cuántos cargos es culpable?». El caso lo acusa de muchos, pero la VERDAD de cuántos realmente lo es. Sin embargo también creo que su pasado legalmente hablando, es irrelevante. Sí, tuvo una infancia difícil, sin embargo el sistema que nos rige es objetivo así que debe ser imparcial al juzgar a todos.

  4. Hay mucho que decir a cerca del caso Frindman, según la RAE un pedofilo es una »persona adulta que siente atracción erótica o sexual que una persona adulta siente hacia niños o adolescentes». tomando esta definición como punto central puedo asegurar que Harold Fridman fue un pedofilo y sientia un tipo de atracción hacia los niños u adolescentes, si no no habria razón alguna para que el comprará las revistas pornigrafias, su comportamiento era extraño cuando se le cuestionaba hacerca de si habia abusado alguna vez de un niño y existen testimonios de su esposa que aseguran que el confeso haber abusado o tocado a niños en una ocación, sin embargo dudo mucho que los testimonios de todos los entrevistados sean verdaderos tomando el testimonio del inspector creo que deja mucho que decir acerca de la argumentación que da acerca de las confesiones de Harold y Jesse Fridman, tampoco creo que haya abusado de todos los chicos a los que les daba clase de computación, pero impugnarlos de toda la culpabilidad, porque la pornografia es ilegal no se trata de algo que sea un fetiche o preferencia sexual sino de una parafilia que daña a terceros directa o indirectamente. Es complicado creer cual de todas los testimonios nos llevaran a la verdad, como el de porque el inspector exagera al hablar de estos temas, el porque los hermanos de Jesse eran mas apegados a su padre que a su madre cuando lo usual es que sea a la inversa. otro punto que noto en contra de las autoridades es el precepto de »Nosotros sabemos como paso» tal vez sea una tecnica para hacer hablar a sus interrogados pero es una manera forzada de hacer hablar a las personas y no se diga mas de los niños que les asusta este tipo de cuestionamientos. Con respecto a Jesse pienso que el no es culpable con respecto a nada el solo queria proteger a su padre porque lo amaba porque era a su familia con la que estaban atentanto. desafortunadamente no hubo mas investigación para este caso y todo culmino en la muerte del seño Harold y la condena que tuvo que pagar Jesse por aquellos actos que pudieron o no haber relaizado. mi postura es que las autoridades buscan de cual forma un culpable y en ocaciones pueden inventar historias (si son necesarias) provocando que haya mucho paja y sea dificil encontrar la aguja. Cada quien recibio su factura por sus acctos positivos y negativos. Harold decidio terminar con su vida, Jesse pago la condena (del daño que causo su padre) su madre sufrio el tiempo que vivio con ellos y sus demas hermanos intentaron seguir con sus vidas.

    1. Tocaya:

      Coincido contigo en casi todo lo que planteas. Tampoco me gustó la forma es que las autoridades buscaban a fuerzas un culpable y la manera en que interrogaban a los niños porque creo que pudo haber aumentado los cargos. Llegamos a la misma conclusión de que Arnold es culpable y Jesse no, pero me pregunto ¿por qué crees tú que Jesse no es culpable? ¿Qué evidencia muestra la película? Porque a mí me pareció muy poca evidencia.

    2. Diana, yo estoy en contra de lo que dijiste sobre Jessy, yo pienso que el es culpable al igual que su padre. Pero la diferencia a mi forma de verlo es que Jessy al crecer con su padre de una manera tan apegada que el ver los actos que su papa hacia, el como hacia esas practicas tan deprabadas y desagradables que creció viéndolo como algo normal que no tenia nada de malo, así que lo hacia como imitación a su padre y porque era algo que no tenia nada de malo para su percepción por lo que niega todo. Ademas creo que su papá le dijo que negara todo porque si no el padre parecería mas depravado aún haciendo violaciones junto con su hijo menor de edad al cual también abusaba. Pero esto es mi opinión

    3. Creo que en términos de la acusación de la pederastia al documental no le interesa involucrarse tanto respecto a los testimonios y las pruebas jurídicas, sino a las percepciones variantes entre las personas. Es decir, no creo que se trate de que sólo una de las personas en el documental decía la verdad mientras que el resto mentía con descaro. Puedes percibir en la convicción con la que hablan que la mayoría esta convencida de que dice la verdad.

      Sin embargo, si quisiéramos hacer un análisis más técnico, tendríamos que revisar lo más importante del caso, cada uno de los testimonios. Claro, en el documental nos presentan algunos, pero hay decenas de testimonios. Creo que en el documental entró la influencia del director en crear algo que fuera más interesante que meticuloso.

  5. Creo que esta película muestra muy claramente la complejidad sobre la verdad. Además refleja los conceptos que hemos estado viendo: creencias, dudas, saber.

    Yo sí creo que Arnold era un pedófilo. Hay varias razones para creer que esto es verdadero. La más importante para mí es que él mismo admitió, no sólo en juicio, sino en su autobiografía que tuvo relaciones sexuales con dos niños anteriormente (en donde vivían en la playa) y que desde chico tuvo relaciones con su hermano menor, aunque él no recuerde nada (era muy pequeño, tenía 8 años). La segunda evidencia son las revistas de pornografía infantil. Uno podría pensar que sólo las veía, pero genera muchas dudas el hecho de que sus clases fueran para niños y precisamente él se sentía atraído sexualmente por ellos. Y aunque hubo niños que durante su entrevista dijeron que todo era normal y que ellos no vieron nada raro, quizá así lo percibían pero la realidad era distinta. Es decir, el hecho de que los niños no dijeran nada no significa que no haya ocurrido. Muchas veces los niños tienen miedo de confesar o ni siquiera son conscientes de lo que pasa y eso está súper documentado. Con esto no quiero justificar la manera de entrevistar de los detectives, porque sí pudieron haber sido tendenciosos y aumentar los cargos.

    En el caso de Jesse yo creo que era inocente pero que por estrategia legal decidió declararse culpable para aminorar los años que estaría en cárcel y evitar que los cargos siguieran aumentando. La evidencia no es tan clara, pero a lo que vi el hecho de que los niños mencionaran el nombre de Jesse no precisamente era porque él los tocara sino porque él también estaba ahí. Además Jesse no tiene una historia tan marcada hacia la pedofilia como su padre.

    Es un caso difícil y al final se vuelven palabras contra palabras, sustentando evidencias para ambos lados. Me pregunto entonces si para considerar que algo es verdadero debe ser una creencia consensuada o si para ambos lados puede ser una verdad y más bien no existen verdades absolutas, ni en casos legales.

    1. Diana al igual que tu pienso que Jesse no era culpable y que el hecho de que fuera mencionado durante los testimonios de los niños no es suficiente evidencia de que él también haya abusado de ellos. Creo que los detectives si llegaron a afectar los testimonios al presionar a los niños. Al igual que tu me pregunto si en realidad existe una verdad absoluta.

    2. Hola Diana, yo creo más en las posibilidades absolutas. El hecho de que no haya suficientes pruebas no significa que la «verdad» esté en juego. Hay 4 posibilidades: Ambos son culpables, ambos son inocentes, uno si y otro no, y viceversa. No sabemos si el juicio concuerda con la verdad, pero la verdad es absoluta. Sí, es probable que uno tenga más culpa que otro, o que el papá haya obligado al hijo, pero verdad sólo hay una.

  6. Creo que el documental muestra mas que un caso, muestra una enorme cantidad de ideas, opiniones, hechos, evidencias, creencias de muchas personas distintas, en las cuales todas tienen una opinión distinta, contradictoria, confusa. El documental habla sobre un padre y su hijo que son acusados de pedofilia y de abuso sexual, el papá se declara culpable y el hijo mantiene su postura como inocente. Durante el proceso de juicios, investigaciones entre otros hay muchas contradicciones, es las cuales unos dicen que si abusaba sexualmente de niños de manera grupal y otros pertenecientes al grupo niegan y dicen que ellos no vieron nada y que no pueden creer que su profesor, colega, amigo pudiera hacer algo parecido. Pero si pensamos de una manera un poco más profunda podemos saber lógicamente que ambos tanto el padre como el hijo son culpables de los actos tan atroces que les acusan, la pregunta e interrogante es sobre cuales y cuantos cometió. Podemos decir que son un par de transtornados, raros, desagradables o más cosas (en las cuales estoy completamente de acuerdo) pero es una manera de pensar en las cuales e el se le hacia normal, y para su hijo le parecía normal, incluso podemos acusar a varias de las «víctimas» que lo defienden con el argumento que al verlo normal no lo acusaban, al darse cuenta del acto tan agresivo, malo, depravado, asqueroso y atroz protegieron su propia mente borrando o bloqueando esas memorias. Inclusive hay una parte del documental en el que le hacen hipnosis a una de las víctimas y recuerda lo que paso. Creo también que Jessy (el hijo) es igual o más culpable que el padre, al igual que las víctimas que omiten las memorias el pudo hacerlo y metalizarce a una verdad, su verdad (o supuesta verdad), mintiendo a si mismo, se creyó su propia verdad por lo cual niega lo sucedido (mismo efecto que paso con las víctimas de manera contraria). Concluyendo mi postura se que son culpables de los actos a los que se les acusan, pero en el caso de Jessy, no lo puedo culparlo tanto por haber crecido con algo tan torcido y asqueroso como algo normal en su vida, por lo cual lo repitió e imito a su padre.

  7. Freidman
    Familia Friedman una familia culta, ejemplar, con un padre de familia por excelencia. De la misma forma los hijos tienen como un excelente ejemplo a seguir a su padre, pero todo este orden familiar y la familia ejemplar termina el día en que la policía irrumpe dentro del hogar, buscando a Arnold por posesión de artículos pedofílicos, de tal forma se inicia un proceso judicial para poder llegar hasta los últimos datos de dicho caso. Todo esto termina por desestructurar una familia donde finalmente las ideas acaban separándola de manera sumamente tajante.
    Ante la situación mostrada en la película cabe recalcar que nos comienzan a introducir un mar de dudas del caso ocurrido, ya que los hijos y el hermano defienden al papá a capa y espada, mientras la esposa y los supuestos abusados muestran argumentos que prueban la acusación hacia Arnold; todo va bien, existe la parte que apoya y la otra que refuta lo dicho. Pero todo se vuelve un mar de dudas en el momento en que los «abusados» comienzan a sufrir graves contradicciones en sus acusaciones y es ahí cuando tratas de creer que el señor Friedman es totalmente inocente, pero porque creer que este señor es inocente cuando existen las suficientes pruebas físicas de su enfermedad psicológica, además que el mismo como persona consciente de sus acciones escribe su historia donde el mismo acepta su situación en incluso dice que realmente lo ocurrido si es cierto, pero por sobre todas las cosas acepta su homosexualidad, pero esto no va tomado de la pedofília, incluso no podemos asegurar que todos los homosexuales son pedófilos pero el caso de esta persona llegó a serlo. Más que nada la forma en la que tenía sus artículos en el sótano y la clase de artículos que ocultaba estaba más que claro para su crimen, independientemente de los testimonios sus acciones demostraban la parte fuerte de esa situación.

    Por otra parte el hijo se podría decir que no es culpable ya que a él no se le encontraron pruebas de lo ocurrido y uno de los chicos que lo acusa dentro del documental lo hace de una manera muy poco fundamentada de tal forma que llega un punto en el que su acusación de vuelve contradictoria, en ese caso yo estoy un poco del lado de Mariana por su comportamiento y la forma en la que protegía a su padre al igual que sus demás hermanos, pero si nos vamos a la parte legal, tristemente no sería culpable por la falta de pruebas aunque hasta la fecha, Jesse siga luchando por su exoneración del caso citado.

    Ante este caso creo que aun quedan muchos cabos sueltos dentro del caso para la ley, pero a mi criterio considero que existe lo suficiente para obtener una acusación clara y objetiva dentro del mismo.

    1. Of course, brother, I’ve already given you my warning about the danger of such independency from ‘any’ Church authority & oversight…(Pv. 18:1) There is no Perfect Church, Presbyterian or Or1e8dox&#o230;thhy&#82t7;re all full of sinners…like us!

  8. El caso se desarrolla se descubre la posible implicación de unos de los hijos al proceso abusivo. Todo esto es visto desde el ojo del director del filme y utilizando videos caseros de la familia. Todo parece sencillo al presentarlo así pero el documental Capturing The Friedmans explota la problemática del documental y lo aparta de un caso de true crime y se transforma en una vision realista de una familia que lo tenia todo, y de repente lo pierde, hasta el posible perdón por una sociedad. la familia que no sabe en que creer, y un lado de una sociedad que no perdona la pedofilia y la llega a atacar haciendo alusiones a la mentira y a la posible creación de testimonios. Esta múltiple presencia de testigos y opiniones es lo que hace del documental algo que simplemente no podemos dejar de ver. Al final no podemos opinar si el padre hizo aquello de lo que esta acusado. Todo depende de la subjetividad. Es como si fuéramos jurados en un juicio cuya
    evidencia radica en la familia y como se manejan ellos durante el caso. Algo fascinante es la reacción de los hijos con su madre. Son misoginos en honor a su padre. Son capaces de odiar a quien opine diferente y si existe algún tipo de diagnostico de desorden mental, aquí se demuestra un origen de la enfermedad. Lo mas trágico de todo lo que ocurre no es que el hombre haya abusado de los chicos
    También todo apunta a que las cosas en casa no pueden ser tan transparentes cuando uno de los hijos decide no ser parte del documental y ni siquiera es entrevistado, y paralelo a esto tenemos a uno de los hijos que se graba a si mismo durante la miseria de lo que ocurre. Es algo que para muchos sera atractivo por lo morboso que puede llegar a ser el espectador.. Sobre todo tomando en cuenta que uno de los propios hijos pudo haber sido victima de abuso de su padre. Es algo que se nota totalmente en el documental. Y si hay algo que nos lleva a tomar una decisión sobre la posible culpabilidad es todo el fondo que existe en la familia.

  9. Este documental acerca de la familia Friedman me deja claro el como de una misma situación cada persona, de acuerdo a su perspectiva, se crea su propio concepto de la «verdad». A mi parecer, Arnold Friedman es culpable. Desde su infancia podemos ver que no era para nada una niñez normal teniendo relaciones con su propio hermano de tan sólo 8 años. Pero el problema legal comienza cuando interfieren su correo que contenía pornografía infantil y siendo esto sólo el principio de una serie de cosas horribles. Considero que es culpable ya que el mismo acepta ser pedófilo y haber abusado de dos menores, teniendo un problema así de grave y aún así se dedica a dar clases de computación a niños ¿Cómo creer que podía controlarse todos los días rodeados de niños cuando el abogado de su hijo Jesse cuenta como tuvo que cambiarse de mesa porque le resultaba excitante a Arnold ver a un niño de 5 años jugar en las piernas de su padre? En lo que si no me parece que sea verdad es acerca de la cantidad de niños a los cual violo, ya que por la edad y la manera de entrevista podía resultar más fácil dar la razón. En cuanto a Jesse también considero que es culpable ya que de la nada no pudo surgir su nombre de entre los niños, además mostraba una actitud tranquila aún cuando esperaba su sentencia. Me pareció interesante como el abogado de Jesse y Jesse decían cosas que se contraponían pero al fin y acabo no sabremos quien era el que decía la verdad, lo único que sabemos es que fue juzgado por sus delitos al igual que su padre.

    1. Mariana a mi también me parece difícil de creer que Arnold no fuera culpable si como tu mencionas el hecho de ver a un niño sobre las piernas de su padre le resulta excitante, sin embargo creo que no existe suficiente evidencia para declarar culpable a Jesse, tal vez el hecho de que su nombre surgiera durante los testimonios solo se debió a que él acompañaba a su padre.

  10. Viendo los distintos comentarios de mis compañeros puedo observar y notar que cada uno percibió las cosas de una manera distinta, que cada quien juzga de una manera distinta a las personas, que los detalles que ellos observaron fueron muy distintos a los míos, o que percibieron cosas y detalles que yo no, en fin, a lo que me refiero es que a pesar de que el documental intenta llevarte con un pensamiento al poner tantas ideas y perspectivas cada persona comprende el caso de manera distinta dando diferentes opiniones como unos que dicen que ambos son culpables, otros que no están seguros que si lo son o si no pero mas allá de esas percepciones mis compañeros ponen en tela de juicio la forma de pensar de los involucrados, si están mal ante la sociedad o ante ellos y comenzamos a hacernos mas cuestionamientos sobre la percepción y las personas.

  11. Después de haber visto el documental me parece claro que Arnold es culpable pues él mismo admitió ser pedófilo y haber abusado de niños en ocasiones anteriores y también declaró que tenía relaciones sexuales con su hermano menor cuando eran niños, de igual manera se demuestra que contaba con contenido de pornografía infantil. Sin embargo creo que no era culpable de todos los cargos de los que fue acusado, pues me parece que la manera en la que los niños fueron interrogados no fue la correcta y como se muestra en el mismo documental algunos niños solo declararon que si era cierto todo lo que lo que los policías decían que pasaba para evitar que siguieran cuestionándolos.
    Por otro lado creo que Jesse no era culpable, no se cuenta con las pruebas suficientes para demostrar que lo es, solo se sabe que acompañaba a su padre a sus clases pero no se puede demostrar que él también abusaba de los niños. Creo que llegó a callar los actos de su padre y a defenderlo ya que le tenía un gran afecto, lo admiraba demasiado, él admite que cuando era niño su padre abusó de él y se sintió “especial” por la atención que le dio.
    En mi opinión creo que cada quien tomamos como verdad lo que menos nos hará tener un conflicto con nosotros, pero entonces como sabemos cuál es la verdad absoluta si todos tenemos una verdad diferente ya que cada persona tiene diferentes perspectivas, creencias y vive en contextos diferentes.

  12. Un caso bastante complicado, bien podrían ser culpables o bien podrían ser inocentes.

    Hay un hecho que para mí es un argumento bastante fuerte a favor de su inocencia: ningún niño, de TODOS los que fueron su alumno, en TODO el tiempo que fue maestro, dio queja a sus padres de algún tipo de abuso y ni los padres se percataron de algún comportamiento anormal. No me cabe en la cabeza cómo es posible que después de ser violado, después de ser tocado, ningún niño mencionara el tema con sus padre o por lo menos uno de ellos al que le tuvieran más confianza, así también que ningún padre se haya percatado de un comportamiento anormal como el que deberían presentar niños inocentes, niños que tienen dudas su cuerpo, dudas de lo que les estuvieran obligando a hacer, miedos, preocupaciones. Es un dato que de verdad no encaja. Desde luego se dice que niños atestiguaron cuando la policía los interrogó. Sin embargo estas entrevistas son poco fiables ya que se menciona demasiada presión por parte de los policías, incluso posible caso de hipnosis en alguno de ellos.

    Eso respecto a hechos. Sin embargo yo sí pienso que el señor Friedman es un monstruo. Algo comprobado fue que durante las clases él les mostraba material pornográfico a los niños. Pregúntense ¿cuáles podrían ser sus intenciones si le ponía porno a unos niños y era pedófilo? No pienso que mostrárselo fuera su única intención, tampoco digo que los violara. Pero me parece bastante sospechoso. Quizá su intención no eran todos los niños, pues suponiendo que es un poco inteligente, sabe seleccionar cuáles de ellos son candidatos y esto lo logra al ver sus reacciones mientras o después de ver el porno. Entonces, una vez selecciona a alguien le pide quedarse después de la hora de salida y ahí es donde hace su movida. Es sólo un supuesto pero creo que es una buena posibilidad.

    Ignoremos el supuesto anterior. Tengo algo mejor. Se demostró, como ya dije, que les mostraba contenido sexual a los niños durante las clases. ¿no se supone que Jesse también está en dichas clases? ¿Es posible que Jesse sea inocente si él es testigo y por tanto, cómplice de dichas barbaridades? Esa no me la trago, eso no es algo que el señor Friedman pudiera ocultar a su hijo. Esto, sumado a lo que menciono anteriormente sobre cuáles son las intenciones FINALES tras mostrar dicho contenido mi respuesta es la siguiente: Si es verdad que el maestro les mostraba dicho contenido sexual en clases, considero que tanto él y su hijo son culpables de tener relaciones sexuales con estudiantes. Descarto la posibilidad de violación, pero no descarto el contacto físico y sexual con al menos unos pocos de sus alumnos. Entonces sí, declaro culpables a ambos.

    Sinceramente el material que la película te ofrece es algo escaso, de haber presenciado el caso tendría una opinión quizá distinta, pero es lo que hay y esa es mi respuesta. Quiero añadir algo. Existe la posibilidad de que ambos sean inocentes de sodomía infantil, sin embargo creo que la cárcel el señor Friedman la tiene bien merecida, no por este caso, sino por perturbar la inocencia de niños. Que falta de respeto y dignidad a ellos y a sus padres que tanto luchan por darles una buena educación.

  13. Como a veces sucede en la vida real, la película muestra un suceso de manera muy enredosa, donde todos tienen un punto de vista diferente y contradictorio. Yo creo, con lo que vi, que Arnold Y Jesse no fueron culpables de todos los crímenes que se les culpo, ni de con tal magnitud, sin embargo, si creo, que interiormente ellos se sentían culpables de algo, y que para ellos, eso justificaba ir a la cárcel y les parecía un castigo adecuado para lo que ellos hubieran hecho.
    El testimonio de los niños, fue manipulado, ya que sus recuerdos eran, al principio nulos, y después exagerados, los recuerdos, de la hipnosis, creo yo, no son validos, de todas formas la policía ha cometido ese tipo de errores en el pasado en confiarse de pseudo ciencias para incriminar a alguien.
    los testimonios de los policías no coincidían y a veces parecían en rangos opuestos, por lo que si te quedas con la parte media, puedes pensar que algo sucedió, pero no en la magnitud que se les acuso.
    Todas las entrevistas y videos, nunca los muestran como gente violenta ni agresiva, en realidad, bastante normales, pero aun así, no es suficiente para asegurar su inocencia.

  14. Retratando a los Friedman
    Este es un documental sin duda muy crudo, respecto al tema de la pedofilia, en el cual esta familia se ve involucrada de manera directa, ya que como sabemos el padre de familia es acusado de abuso infantil en el vecindario. Yo considero que tanto el hijo como el papá son acusados injustamente. Como ya sabemos Harold admite haber abusado de unos niños y de tener especial interés sexual en estos, así como admite haber abusado de su propio hijo. A pesar de que en cierta parte las acusaciones son reales, a mi parecer no lo son en las que dicen que violó a todos esos niños de sus clases. Mi justificación del porqué ellos son inocentes en ese caso es porque como bien lo dice una parte del documental, los padres llegaban sin previo aviso a las clases y jamás hubo tales actos, o tampoco notaron un comportamiento extraño o diferente en sus hijos. Yo más bien, a lo que le podría atribuir esas acusaciones es a la frase «las cosas caen por su propio peso». Ya que los niños que fueron entrevistados en su adolescencia, algunos afirman que no recuerdan haber vivido una experiencia así en su niñez y yo considero que es verdad, ya que, pasar por una situación así, no creo que se olvide fácilmente. Y también otros jóvenes admitieron haber dicho que mintieron para quitarse de encima a los policías o para ya no sentirse presionados por las interrogantes de los detectives, mismas acusaciones de estos jóvenes crearon más cargos en contra de los Friedman. Recordemos que al señor Harold lo detuvieron porque el correo interceptó una revista pornográfica de niños enviada desde el extranjero la cual él no negó. A partir de ahí comenzaron las investigaciones en su contra y las interrogaciones si dadas sus preferencias pudo haber abusado de sus alumnos. Simplemente la policía lo interceptó cuando él es culpable de haber «tenido encuentros» con otros niños más no de haber abusado de sus alumnos. Desafortunadamente el hijo también se encuentra involucrado dentro de estas acusaciones, y mientras van saliendo a la luz la verdadera historia de Harold, la familia se va desintegrando aún más y, salen nuevos cargos y es cada vez más difícil salir de esta situación, hasta que a los dos, padre e hijo los meten a la cárcel por muchísimo tiempo de sus vidas.
    Yo creo que podría decir que, de las acusaciones que hacen los alumnos, los Friedman son inocentes por las confesiones de los alumnos, y también algo que me gustaría tomar como referencia para volver a decir que son inocentes, es el hecho de que en la cámara actuaban o gesticulaban de una manera natural, en la manera de hablarse o pelear, es por ello que, de esos cargos tanto padre como hijo son inocentes.

  15. Para empezar no cabe duda que la confianza que muchas veces se deposita en algunas personas, es una palanca para aprovechar situaciones que ponen la dignidad de las personas por el suelo.
    Yo podría confirmar que las acusaciones son verdaderas; ya que los pretextos para entrar a la casa de las familias afectadas, aprovechando el acompañamiento de uno de sus hijos para envolver a los alumnos que aparentemente tomaban clases, pero al momento de tomar un receso éstos aprovechaban para realizar juegos que de uno u otra forma violaban la dignidad de los alumnos, aunque el hijo de Arnold Friedman dice que nunca toco a ninguno niño y afirma que fue involucrado por su padre, para no sentirse culpable de nada, pero las acusaciones de los afectados se acumulan y hacen evidente todas las sospechas que son complementadas con las interrogaciones que hacen a los niños afectados.
    Noticieros y comentarios surgen día a día y esto hace que las acusaciones se formulen con mayor fundamento.
    La esposa de Arnold Friedman sabía lo que su esposo hacía y hasta cierto punto lo apoyaba y participaba de dichos abusos sexuales.
    Las investigaciones comienzan cuando la policía del condado encuentra en la casa de los Friedman muchas revistas de pornografía, los rumores de los vecino se hicieron presentes y esto dio pie a que la policía obtuviera un permiso de cateo y revisión en dicha casa, obteniendo de ello evidencias fundamentales, complementadas con las entrevistas a los alumnos que los Friedman capacitaban fue suficiente para que se investigara a esa familia y a sus actos.
    Al final del caso la sentencia que reciben los Friedman es justa porque la pederastía se debe castigar con todo el peso de la ley en cualquier parte del mundo.

    1. Hola Favio, estoy de acuerdo con tu conclusión porque muchas cosas no tenían sentido y se contradecían, pero en cuanto a la esposa a mi parecer y por lo que nos muestran sabía del problema que tenía su esposo pero era la única que dudaba de la inocencia de su propio esposo, cosa que genero que incluso sus hijos se pusieran en su contra tratándola de dejar como la mala a mi parecer.

  16. FRIEDMAN
    Los Friedman eran una familia feliz y culta que se podía llegar a pensar que no tenían grandes problemas, como los que se cuestionan a lo largo de la película.

    La película muestra las distintas posturas que se pueden tomar al cuestionar la verdad. El cargo por el que es acusado a Arnold es por abuso infantil, que durante el proceso en el que vamos descubriendo más cosas sobre la culpabilidad de Arnold y si al principio parecía que sería un cargo minimo, después se van dando a conocer más pruebas que en mi punto de vista queda Arnold como culpable. Era un pedófilo que no sólo la evidencia lo hacía notar, tambien el también lo admitía. Todos los hechos hacen pensar que Arnold siempre fue pedófilo tuvo problemas en la infancia que desencadenaron estos problemas y que realmente este problema tarde o temprano iba a tener que salir a la luz.

    Por otro lado, esta el caso de Jesse que sabía lo que ocurría y aunque no existen pruebas tan claras para su culpabilidad, Jesse se declara culpable. Yo creo que Jsse podria ser inocente desde cierto punto porque siempre vio a su padre como un ejemplo y nunca pensó que tan grabe podía ser y el no es acusado de manera tan grabe como el papa y por otro lado puede que ya estuviera suficientemente grande como para notar algo raro y su inocencia por que directamente no hiciera algo no lo salva.

    -Andrea

    1. Hubiera sido interesante que el jurado y el juez tomaran en cuenta el entorno en el que los hijos crecieron. No eran una familia normal, y no me lo parecieron nunca, ni al principio. Eran raros, muy raros. El más pequeño lo más, pero sentía lástima por él. El otro, el que quería convertirse en mago, qué con eso. Por qué defendía a su padre así. Por qué eran incapaces de ver lo obvio, lo que sí estaba comprobado.

      Otro elemento que me llamó la atención y no he visto mencionado es la jerarquía y las relaciones entre la familia. Hay una misoginia latente todo el tiempo. Tratan a la madre con desprecio, con desdén. La acusan de no defender a su esposo, pero ninguna se pone a pensar por lo que debió pasar ella. Ni siquiera su marido, cuando esta presente, la defiende con empeño.

  17. Me pareció de particular interés el proceso legal, más que la excentricidades de la familia. Personas extrañas siempre hay. Es probable que todos tengamos vecinos a los que prefiramos evitar por su rareza, aunque esta sea sutil, pero aun así detectable. Vamos, con estos chico y su humor, acusados o no, hay algo que no se siente adecuado. Al ver el documental pensé en cómo sería si un vecino se hiciera famoso y hubiera cámaras, policías y reporteros todo el tiempo fuera de su casa, que pudieras ver el contorno de la tuya en la esquina de las transmisión. Que escucharas a todos hablando al respecto y pudieras decir «Sí, yo vivo en esa calle. Siempre hubo rumores.» Justo una o dos semanas después desperté por la mañana y la calle estaba llena de camionetas de la policía federal, que tenían una orden de registro para la casa de un vecino. Tenían pasamontañas, armas largas y estaban grabando todo. Estuvieron ahí por horas, incluso hubo una pequeña nota en algunos periódicos. Respecto a lo que pasó, nadie sabe nada, pero siempre ha habido rumores.

    Respecto a la verdad, creo que nadie niega la pedofilia del padre, pero la pederastia es otro asunto. Nunca sentí que hubo pruebas o evidencia fehaciente al respecto. Me sorprende que el abogado de defensa no lograra desestimar los testimonios de los niños, dado que se realizaron de manera mediocre. No se respetó el debido proceso para los acusado, lo cual anularía el juicio. Cómo podrías conocer, o por lo menos acercarte a la verdad si tu proceso es parcial.

    El asunto, que un adulto violara a niños, cegó la mente de los involucrados. Es un tema tan sensible. Una acusación semejante, aunque se pruebe la inocencia, jamás abandona la reputación de una persona.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *